深秋的雨丝斜斜地划过青山县兴华普法法律服务中心的玻璃幕墙，姚春刚攥着湿透的衣角，眼神中满是焦急与愤懑。"渠主任，他们抄了我的软件，现在还死不承认！"他将一叠材料重重拍在桌上，文件边缘被雨水洇出深色痕迹。
姚春刚是一名独立软件开发者，历时两年开发出一款名为"智慧文档管家"的办公软件，凭借高效的文件分类与加密功能，在中小企业市场积累了良好口碑。然而三个月前，他发现青山仁爱电子资讯有限公司推出的"智能办公助手"，从界面布局到核心功能都与自己的软件高度相似。更让他愤怒的是，当他提出质疑时，仁爱公司却以"自主研发"为由拒不回应。
"我们试过技术比对，但对方软件加了多层加密，根本无法直接提取代码。"姚春刚的声音有些颤抖，"他们甚至拒绝提供软件源程序！"张彩娇立刻启动电脑，开始整理姚春刚带来的软件使用记录、开发日志等证据；周万发则调出相关法律条文，目光在裁判要点上停留许久："在被告拒绝提供程序，且无法直接读取的情况下，如果能证明设计缺陷相同..."
渠成顺眉头紧锁，召集团队展开讨论。张忠民在白板上画出时间轴："重点要找出两款软件特有的、非必要的设计缺陷，这可能成为关键突破口。"戴世龙补充道："还得证明姚先生的软件开发时间更早。"方梅举起相机记录下讨论场景："这场看不见代码的较量，太有报道价值了。"
法庭上，气氛剑拔弩张。仁爱公司的代理律师语气强硬："原告没有直接证据证明代码相同，仅凭功能相似就指控侵权，毫无法律依据。"当法官要求其提供软件源程序进行比对时，对方以"商业机密"为由断然拒绝。
轮到渠成顺发言时，投影仪亮起对比画面："请看，两款软件在处理超过10GB的压缩文件时，都会出现随机卡顿；在批量重命名功能中，都会误将括号内的内容识别为文件后缀——这些并非行业普遍存在的问题，而是独有的设计缺陷。"他转向被告席，"我方已穷尽技术手段，仍无法获取被控侵权软件的程序。根据裁判要点，在被告无正当理由拒绝提供源程序的情况下，这些设计缺陷足以证明两款软件构成实质性相同！"
经过多轮质证，法院最终采纳了渠成顺的观点。判决书认定：由于仁爱公司拒绝提供软件源程序或目标程序，且两款软件在设计缺陷方面基本相同，结合原告的举证难度，判定仁爱公司的"智能办公助手"与姚春刚的"智慧文档管家"构成实质性相同，需立即停止侵权并赔偿经济损失。
拿到判决书的那天，姚春刚站在法律服务中心的窗前久久不语。方梅的报道《看不见的侵权：当代码成为证据》引发行业震动，不少开发者自发组织起软件着作权保护联盟。渠成顺在普法讲座上展示这个案例时说："法律的天平，永远不会因为技术的迷雾而倾斜。每一行代码背后的智慧，都值得被尊重与保护。"窗外，雨不知何时停了，阳光穿透云层，在玻璃幕墙上折射出点点金光。
喜欢律政锋芒请大家收藏：()律政锋芒