刘教授最后总结：“其实现在大部分人之所以反对 AI，就是因为没能理解这背后的技术原理，反对的理由通常也是站不住脚的，类似于不允许修铁路因为对人体有辐射。一旦理解了，就会知道 AI 绘画既不是尸体融合也不是强行拼接，人工智能的意思，是它把数据库真的学会了，它生成的结果确实是一种全新的创造。”
最后还不忘上一把价值，说：“社会学上有一个概念叫做反公共地悲剧，tragedy of the anticommons，指一些人对某些资源具有排他性的所有权，并利用这个权利对资源的使用者进行数量抽成，这种现象会导致资源的使用不足和社会整体利益的损失。我认为这个概念同样适用于本案，对于人工智能这种正在改变整个人类社会格局的新技术，所有国家都在大力促进其发展，都想要跑到前面去。中国要在这个领域获得领先地位，更不应该设置法律障碍，人为地在所有人工智能公司的头顶悬上一把达摩克利斯之剑。”
这番发言总算打破沉闷，旁听席起了少许反应，显然有不少人深以为然。
郭律师也就此打住，对法官说：“我方没有其他问题了。”
轮到言谨提问。
她不急着开口，先向法官申请使用法庭前方两侧的大幅显示屏，在那上面做了展示，而后才道：“我们现在看到的，是由不同公司开发的几款文生图和文生视频的应用软件。请问刘教授，从您的专业角度出发来做判断，它们之间是否存在技术上的不同和生成结果水平的不同？”
答案显而易见，但刘教授还是稍作停顿，看向被告席位，才说：“是的。”
言谨又问：“那我是否可以得出一个结论，并不是只要声称自己是人工智能，就都能达到同样的创造水平？”
刘教授重复刚才的操作，说：“是的。”
言谨提出下一个问题：“那请问刘教授，这种差异是怎么产生的呢？”
刘教授笑，说：“这就是个复杂的问题了，每家公司采用的模型不同，进行预训练的数据集也不同。”
言谨客气致谢，再次提问：“那么是否存在一种可能，有些 AI 绘图工具并未能达到您所说的‘把数据库真的学会了，生成的结果确实是一种全新创造’的程度呢？”
刘教授滞了滞，答：“这个要具体情况具体分析……”
言谨并未打算纠缠，但郭家阳那边已出声打断，对法官说：“原告律师的提问存在引导专家的倾向，请求法庭准许我方辅助人不回答这个问题。”